05 junho 2014

AS NEUTRALIDADES POSSÍVEIS DURANTE A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Basta olharmos para a localização dos cinco países que conseguiram permanecer neutrais durante a Segunda Guerra Mundial para nos apercebermos que as circunstâncias que rodearam a sua neutralidade foram obrigatoriamente distintas. Localizadas bem no centro da Europa de que a Alemanha assumira a hegemonia, Suécia e Suíça tiveram necessariamente que contemporizar muito mais com as exigências do III Reich do que os três restantes. Por sua vez, situadas na orla Atlântica, a Irlanda e Portugal (este muito por efeito do seu império ultramarino) tiveram a sua liberdade de acção muito mais condicionada pelos Aliados anglo-saxónicos que exerciam a sua hegemonia sobre os mares. As capacidades de coacção dependiam da geografia. Dos cinco países, pela localização e pela dimensão, apenas a Espanha, e apesar das simpatias ideológicas, possuiu a autonomia estratégica para assumir qualquer das condutas (o engajamento com o Eixo ou a neutralidade), prestando-se a ser persuadida pelos dois lados – e, mesmo assim, por vezes foi persuadida mas com argumentos contundentes, como demonstrei neste poste. Porém, terminada a Guerra, tornou-se inconveniente a todos os países neutros evidenciarem as facilidades que haviam sido prestadas aos vencidos. E essas facilidades, por força das circunstâncias acima descritas e mau grado aquilo que depois seja a reescrita da História, foram significativamente superiores entre suecos e suíços do que entre irlandeses e portugueses.
Daí um esforço propagandístico retrospectivo dos primeiros realçando as suas capacidades de auto-defesa (depois dessas capacidades não terem sido submetidas à prova...), que acompanharam alguns oportunos destaques de gestos pró-Aliados mas também algumas omissões quando os gestos beneficiaram os seus inimigos. Nestas fotografias acima, num desfile militar suíço vêem-se viaturas particulares a rebocar peças de artilharia, numa insinuação à mobilização dos recursos civis, e um soldado sueco armado controla soldados alemães em trânsito, esticando as pernas numa estação ferroviária do seu país. No último caso e apesar do que a fotografia possa sugerir, a Suécia permitiu entre 1940 e 1943 o trânsito pelo seu país de muitas centenas de milhares de soldados alemães e de dezenas de milhares de vagões carregados de abastecimentos e material de guerra, destinados às unidades militares alemãs que guarneciam o Norte da Noruega e que, aliados com os finlandeses, combatiam contra os soviéticos no extremo norte da União Soviética, tentando apoderar-se do porto de Murmansk (abaixo). À sua maneira tratava-se de facilidades semelhantes e simétricas às que Portugal concedia naqueles mesmos anos aos Aliados nos Açores, violações descaradas das leis estritas da neutralidade. Percebe-se que seja um tema que não envaideça os suecos e a que eles não deem grande destaque. Parece haver um pacto de silêncio compreensível estabelecido por suíços e suecos a respeito de muitos desses episódios mais conformados da Segunda Guerra Mundial.
O que me parece menos compreensível é como, em contraste, parece existir em Portugal um pacto ideológico de pessoas dedicadas a estudar este mesmo período da História e que se mostram sobretudo preocupadas em escarafunchar todos os indícios de colaboração do governo português com os países do Eixo, de preferência envolvendo (e culpando) António Salazar. É ridículo porque, quando se estuda o assunto dos países neutrais durante a Segunda Guerra para além daquilo que aconteceu nesta nossa paróquia portuguesa, constata-se naturalmente que a contribuição sueca (dirigida pelo impoluto 1º ministro social-democrata Per Albin Hansson) para o esforço de guerra nazi, foi muito superior à portuguesa, apesar de todo o fascismo e proximidade ideológica do seu homólogo António de Oliveira Salazar…

7 comentários:

  1. A História é feita por pessoas que, como tal, podem-na interpretar à luz da sua própria ideologia. Os países neutrais foram certamente obrigados a muito jogo duplo e a cedências várias para conseguir sobreviver o melhor possível.

    ResponderEliminar
  2. Sera correcto afirmar que no caso Irlandes a sua conivencia com os aliados ditada pela geografia realmente existente tera sido profundamente a contragosto? Uma vez que a altura a relativamente jovem Republica da Irlanda tinha fortes "desacordos" com o Reino Unido? Alias, havia um estado de pre-guerra proxy no Irlanda do Norte?

    ResponderEliminar
  3. A prevalência do que se escreve em Portugal sobre estes anos da guerra, a começar por Fernando Rosas, a figura mais destacada, é que seria dever de qualquer dirigente de qualquer país europeu alinhar com o lado dos "bons" e que (acessoriamente) Salazar só o fez contrariado. Ora isso é um daqueles disparates porque o objectivo de todos eles era ESCAPAR-SE à guerra, permanecendo neutral.

    Houve quem o conseguisse (e, mesmo relutantemente, Rosas e os discípulos deviam elogiar Salazar por isso) e houve quem falhasse mesmo que nada tivessem feito para provocar os beligerantes - estou a lembrar-me dos casos da Dinamarca ou da Grécia, para escolher dois regimes quase antagónicos.

    No caso da Irlanda, já aqui deixei explicado num poste como a neutralidade irlandesa e o encarniçamento com que Eamon de Valera a defendeu irritaram profunda e pessoalmente tanto W. Churchill como F.D. Roosevelt.(http://herdeirodeaecio.blogspot.pt/2012/10/a-irlanda-e-sua-economia-de-guerra-1939.html)

    O discurso da vitória de Maio de 1945 do primeiro tem passagens que estão longe de a transformar na sua "finest hour" (http://herdeirodeaecio.blogspot.pt/2012/09/winston-churchill-e-eamon-de-valera.html).

    Quanto aos norte-americanos, o desdém também era recíproco, e tinha a ver com o facto da administração Roosevelt ter despachado para Dublin um embaixador político que era aparentado com os Roosevelt mas de uma arrogância e incompetência monumentais. Um dia destes poderei aqui regressar a esse tema.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Obrigado. Ainda nao tinha lido o primeiro texto que linkou. Muito interessante apesar de me parecer (posso estar a tresler) que nao chama a atencao para a irritacao de Churchill e Roosevelt mas antes as dificuldades economicas relativas que cada pais neutral enfrentou durante o conflito. Muito informativo mesmo assim.

      O segundo texto ja o tinha lido mas e bem lembrado. esse sim, de facto mostra bem o estado de espirito de Churchill acerca da Irlanda. Noto com interesse numa segunda leitura a ideia avancada por Churchill de que a Irlanda do Norte (e por arrasto o processo de divisao da Irlanda) permitiu a adolescente Republica manter a sua independencia durante a Guerra porque de outra forma o Reino Unido teria sido obrigado a invadir a ilha para manter controlo sobre o Atlantico norte.
      Ja agora, por curiosidade, que apoio (se e que algum houve) e que a Irlanda proporcionou aos aliados?

      Eliminar
  4. O propósito do texto a que se refere no primeiro parágrafo não tem especificamente a ver com as antipatias de Churchill ou de Roosevelt, mas a de chamar a atenção que para o irlandês comum a opção pela neutralidade teve um preço em incomodidade superior ao que teria se a Irlanda tivesse, como os outros países da Commonwealth (Canadá, Austrália, etc.) declarado guerra à Alemanha.

    Quanto à sua pergunta final é preciso esclarecer que os gestos adoptados pelos neutrais em que eles tomavam partido por um dos lados foram normalmente gestos discretos para não provocar a parte contrária.

    Mas, por exemplo, os pilotos aliados que, por uma qualquer razão, vieram a aterrar na Irlanda (com ou sem avião) foram, depois de um período "decente", devolvidos à precedência e ao combate, em vez de ficarem internados até ao fim do conflito, conforme determinam as leis internacionais a esse respeito.

    Ora isso não acontecia nos casos mais raros de pilotos alemães - é um facto relativamente desconhecido que Dublin chegou a ser bombardeada durante a guerra, por engano disse-se, um engano que ainda hoje está sujeito a especulações.

    Suponho que não o surpreenderá se acrescentar que na Suécia, pelo menos até 1943-44, acontecia precisamente o mesmo, só que ao contrário: eram os pilotos alemães que desapareciam dos locais de internamento. Só que, dado o desfecho da Guerra, isso é pormenor que hoje não ilustra os suecos e que eles não farão, compreensivelmente, grande questão em realçar.

    Mas o que é perfeitamente inadmissível e sintomático de uma certa mediocridade intelectual da historiografia portuguesa é como pessoas que por cá se arrogam como especializadas na história de Portugal destes anos, não fazerem a mínima ideia do que foi a realidade europeia nesse mesmo período. Exibem fotografias de filas para senhas de racionamento em Lisboa durante os anos da guerra - e a culpa é, naturalmente, de Salazar - omitindo que as havia em Estocolmo, em Zurique ou em Dublin. Em Londres, a capital de um dos países vencedores, ainda as houve por anos depois de terminada a guerra...

    A propósito dessa ignorância, e se ainda o não tiver feito e se a isso se dispuser, sugiro que leia este link (http://herdeirodeaecio.blogspot.pt/2012/08/vidas-dos-europeus-no-ano-do-superavit.html) especialmente o comentário de Irene Pimentel que se lhe segue: raramente vi alguém enforcar-se com tanta destreza na sua própria ignorância!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Obrigado.

      Ja tinha lido esse com os comentarios da Irene Pimentel porque esse post esta linkado num destes aqui relacionados com a Irlanda. Ela abordou o pelo angulo errado e perdeu uma boa oportunidade para estar calada, dito isto, como nao sou eu proprio imune a calinadas de semelhante indole, escuso-me a passar julgamentos.

      A critica que creio que se pode fazer a Salazar sobre tal periodo e de um outro angulo. Sendo certo que tendo em conta a escala do conflito e as pressoes a que todos os neutrais estiveram submetidos, algum grau de stress e sofrimento era inevitavel e fora do controlo dos seus governantes. Tambem e verdade que o grau de sofrimento estava dependente das infraestruturas e instituicoes que cada um desses paises tinha "a priori", ou seja, o quao robusto era o pais para fazer face as vicissitudes do conflito e nesse aspecto creio que o atraso portugues contribuiu para o problema. Ora o atraso portugues - refiro-me especificamente a tardia revolucao industrial portuguesa - foi em grande medida mantido e fomentado pelo regime de Salazar como estrategia de sobrevivencia do regime.

      Eliminar
  5. Só quero deixar a achega que aquilo que é normalmente considerado vantajoso deixa de o ser em situação de guerra.

    Um parque industrial desenvolvido num país pequeno pressupõe uma economia muito aberta ao exterior e uma enorme dependência do comércio externo: afinal os relógios suíços eram vendidos mundo fora. Ora esse comércio externo é reduzido a mínimos em caso de conflito generalizado e as prioridades de todos os países têm de ser redireccionadas para o que se torna essencial: alimentação e energia – e o esforço de guerra nos países beligerantes.

    Ao contrário da Suíça (ou num grau menor da Suécia), que tinham que importar alimentação e energia para a sua indústria, a falta de industrialização da Irlanda e a sua condição de produtor de alimentação para o Reino Unido dava-lhe um outro grau de independência.

    ResponderEliminar