Eu também não me importo nada, antes pelo contrário, que José Sócrates reduza o seu salário. Mas o que me chateia a sério é que Paulo Portas possa continuar a badalar este seu sound bite populista da renúncia ao 13º mês sem que ninguém lhe dê um entalão a sério com as responsabilidades que ele, como Ministro da Defesa, assumiu, e sobretudo blindou a revisões posteriores, com a aquisição de um par de submarinos cujos encargos globais para o Estado se estimam em quase 1.000 milhões de €.Já que o ambiente é de demagogia impune, vale a pena calcular durante quantos anos os 230 deputados teriam que renunciar ao seu 13º mês para que fosse amortizado o custo e os encargos com os submarinos e o resultado que se obtém é engraçado: 870 anos¹! Ora como 870 anos é a idade de Portugal (1140-2010), será um sound bite adequado responder a Portas que, para resolver o problema dos submarinos dele, ele já deveria ter posto esse problema de abdicar do 13º mês, não a Sócrates, mas a D. Afonso Henriques…
¹ Outra simulação engraçada é calcular o tempo necessário para que o actual grupo parlamentar do CDS/PP (21 deputados) trabalhando gratuitamente obtivesse o mesmo resultado: 680 anos. 
Não sei não!
ResponderEliminarIsto é mesmo um paradoxo. Se não fossem os submarinos do Portas, o que seria dos "contratropedeiros" que por aí navegam...
Excelente (e mortal) post.
ResponderEliminarTiro no porta-aviões!
ResponderEliminar:)))
Parece-me mais seguro incluir os titulares do Condado Portucalense. O Vímara Peres, homem do Norte, há-de ter guardado uns cabedais dos muçulmanos…
ResponderEliminarPois eu lamento este comentário - uma decisão política de compra de meios para as nossas forças armadas não devia ser tratada desta forma. Eu, pessoalmente, considero uma excelente decisão (já as das fragatas que ele tomou era um erro, corrigido por este governo) e que impede o nosso "zero" naval... os sub são de facto as armas dos pobres...
ResponderEliminarPois eu lamento, quanto a este último comentário, quando os comentadores nem sequer compreendem a ironia de fingir discutir um assunto que é sério à custa dos “sound bites” do mesmo género dos que caracterizam quase sempre o estilo de Paulo Portas. E o mais triste é que a confusão parece fazer-se porque levam os “sound bites” originais, de pessoas como Paulo Portas, a sério…
ResponderEliminarUma “decisão política de compra de meios para as nossas forças armadas” TEM de ser assim tratada quanto está visivelmente mal fundamentada tecnicamente em termo de prioridades do equipamento das forças armadas, comparando-a com as inúmeras carências prementes de material de qualquer dos seus ramos. Se o comentador LM não souber do que me estou a referir e precisar de exemplos concretos então, que me desculpe, mas nem saberá o mínimo do assunto para se atrever a pôr com considerações sobre ele…
Frontalmente, aquilo que o comentador LM “considera pessoalmente uma excelente decisão”, fundamentado como aqui aparece escrito por ele nem merece consideração séria. Os seus argumentos, se esse nome merecerem, parecem-se com os do Paulo Portas a falar para a TV, e até mesmo os seus “sound bites” são de “qualidade” equivalente.
O “nosso zero naval” é repetidamente desmentido pelo desempenho das nossas fragatas da classe “Vasco da Gama” nas águas do Índico ocidental. E quanto ao facto dos submarinos serem “as armas dos pobres” (ao custo de 500 M € a unidade!) agradecia que o comentador LM me apontasse, entre os 50 países mais pobres do Mundo, quantos deles possuem submarinos…
Aliás, aqui há coisa de um ano deixei um repto num poste, no seguimento de uma aparição televisiva do senhor Almirante CEMA a propósito dessa questão dos submarinos (http://herdeirodeaecio.blogspot.com/2009/01/ainda-os-submarinos-do-paulo.html). Na altura, houve um senhor DMSR que, como o LM, concordava com os submarinos mas para os justificar só encheu a boca com a palavra “estratégia”…A minha pergunta, bem concreta, continua lá por responder…